Oi Fernanda! Gostei tanto do que li aqui que fui em busca de mais - ns eu blog. Belissima a sua crônica. Sem dúvida, "Rejeitar, de cara, uma nova forma de pensar é intolerância". E vivemos numa sociedade que se fecha para repensar seus próprios caminhos, mas que não aceita ser chamada de intolerante.
Muito bom te ler, moça!


Euza Noronha · Lavras (MG) · 4/2/2009 12:42

Oi Fernanda, bom... eu como carne, e acho que sei e percebo que vidas são violadas da maneira mais cruel e sanguinária possível. Assisti "A carne é fraca" e "Terráqueos" e continuo comendo carne. Agora não sei explicar a impossibilidade da mudança de hábitos, mas suspeito que a mesma passa pelo canal do "querer", do desejo e busca por essa tranformação.

Já pensei vagamente em não comer mais carne, porém esse pensar não acionou o caminho da "vontade", do "querer". Não, isso não é desculpa, é só a descrição do que se realiza, pelo menos comigo.

Acontece que, como humanos falhos e falídos que somos, essa "vontade" e "querência" não é acionada em vários outros aspectos de nossa realidade, social ou espiritual. A violência, a agressividade, a falta de educação, a intolerância, o egoísmo, enfim... temos tantos problemas.

E apesar de ainda ser um comedor de carne, acredito poder ter uma percepção de mundo e tecer críticas para as coisas que considero erradas. Torcendo para que em algum momento em minha vida, decida fazer a coisa certa e pare de comer carne, além de outras cositas más.

Por enquanto tento atacar outros tantos problemas que me e nos alfigem.

Besos.

Vinicius Silva · Mesquita (RJ) · 4/2/2009 13:29

Adorei a parte :
Dificuldade de ouvir = dificuldade de pensar = intolerância = perpetuação das atitudes do desde sempre = síndrome de Gabriela = impermeabilidade = impossibilidade de mudança individual

Estou propondo um discussão no meu blog exatamente sobre isso:
http://www.cartasaoavesso.blogspot.com

Ah, já votei

Beatriz Vieira · Criciúma (SC) · 4/2/2009 17:08

Caro Márcio, destaco e reproduzo um trecho do seu texto que acho muito perigoso porque é limitado e desconsidera a ética: ..."mas a intolerância é quase sempre uma via de mão dupla e também pode ser manifestada por alguém que, tendo adotado essa forma de pensar, rejeita de maneira cabal aqueles que pensam à moda antiga"... Neste ponto, ao mesmo tempo em que reconhece que está ultrapassado em suas idéias, você sugere que a posição da Fernanda é intolerante. Na realidade, ela apenas aponta uma verdade inconveniente – como diz Al Gore. O seu entendimento abre brechas para justificar ações de violência, de exploração, que tenho absoluta certeza você é contrário a elas.

Por que você diz ser intolerância a expressão de repúdio da Fernanda contra quem perpetua o sofrimento e o assassinato de animais? Se o objeto da violência fosse uma criança – como sua filha -, você seria tão compreensivo? Você entenderia e defenderia o outro que se acostumou a matar ou explorar meninas por prazer? O prazer no caso é o paladar.

Márcio, poucos refletem sobre isto, mas a violência é a mesma, a diferença é a vítima. Eu não tolero qualquer forma de violência, aliás, eu defendo a igual consideração de interesses. Assim como nós, os animais querem viver, querem ser livres, querem cuidar dos seus filhos. Ou você acha que não só porque são animais?

Assim também pensam os que oprimem os negros, os que oprimem os gays, os que oprimem os pobres, os que oprimem os nordestinos, os que oprimem as mulheres, os que oprimem...

Tenho certeza de que você repudia tudo isso, mas contraditoriamente faz igual ao praticar o especismo (discriminação especista pressupõe que os interesses de um indivíduo são de menor importância pelo mero fato de pertencer a outra espécie).

As pessoas pedem paz e matam e fazem sofrer todos os dias cada vez que sentam à mesa, quando compram produtos testados em animais, quando usam peles, quando se divertem ignorantemente em circos com animais e em zoológicos.

A roda das mudanças que você cita na verdade é individual, depende de cada um. Muitas pessoas se desculpam no outro que não faz, por elas não estarem agindo e aí a roda coletiva das mudanças gira lentamente. É falta de consciência, é comodismo.

Qual o problema da Fernanda ser intolerante à matança e exploração de animais? Mais uma vez uso um paralelo com base na ética: vc tolera o estupro? Se sim, você é conivente; se não, você é intolerante. A sua filha lhe fez pensar, falta apenas você agir.

Antes que você questione, sou vegana (vegetariana estrita).

Paz e luz!


Silvana Andrade · São Paulo (SP) · 4/2/2009 23:14

Cara Silvana, seu comentário deixou-me em sérios apuros (com minha consciência em primeiro lugar). Sou sim, como você anteviu, intolerante ao estupro, à violência, à opressão. Partindo dessa premissa, se eu defender que não considero o fato de comer carne plenamente equiparado à violência contra seres humanos, então efetivamente estarei cometendo especismo. Se reconhecer, por outro lado, que considero, sim, tais violências em um mesmo patamar e ainda continuar sendo tolerante com práticas que tragam sofrimento aos animais, então estarei assumindo que sou conivente e omisso. Confesso que somente agora, com seu comentário, compreendi a complexidade e a beleza dos argumentos da Fernanda. É uma questão de lógica, é simples, mas também profundo. Peço perdão por minha ignorância. Tenho um longo caminho a percorrer em busca de mais conhecimentos sobre o vegetarianismo para poder opinar com conhecimento de causa. O certo é que a crônica da Fernanda e o seu comentário tiveram pelo menos um efeito positivo: tiraram a minha roda de mudanças de uma inquietante inércia.
Antes que você estranhe, embora não seja vegetariano, também sou da Paz, também sou da Luz.
Grande Abraço,
Márcio.


Márcio Ibiapina · Fortaleza (CE) · 5/2/2009 01:11

Observemos que há várias questões permeando o conflito de consumir ou não carne. Costumamos discutir a temática como se fosse uma questão de gosto pessoal e, mais cedo ou mais tarde, se transforma numa discussão acerca de méritos pessoais: "Vegetarianos têm pena dos bichinhos, são ecotários", "carnívoros são assassinos", etc.

Outra coisa digna de observação e reflexão é que estamos no ano de 2009. A tecnologia e indústria não precisa mais torutrar animais em vista do progresso. Ao mesmo tempo em que há uma imensa variedade de alimentos nutritivos que dispensam a necessidade de carne na nossa dieta.

Nossa saúde está em voga na discussão. Até porque estamos comendo mais hormônios e demais porcarias do que carne em si.

Optar por comer ou não carne não deve resultar da pressão e coerção de grupos vegetarianos, nem das desculpas esfarrapadas de carnívoros militantes. No final das contas, o mais importante é a questão da informação.

Pouquíssima gente conhece os benefícios e implicações de uma dieta vegetariana. Que sejam apresentadas a elas, primeiramente, fatos e informações acerca de tudo que envolve a temática. E se decidirem continuara consumir carne, que assumam as consequências.

Pessoalmente, acho que um mundo vegetariano é uma utopia. Só que as pessoas desconhecem que para consumir carne não é necessário torturar animais e mantê-los semi-vivos.

Não podermos ver cara-a-cara a real aparência e situação do que comemos dispensaria qualquer argumentação. Pois vê-se as vaquinhas simpáticas na TV e os franguinhos branquinhos e saltitantes. Vê-se a carne congelada aparentemente tão limpinha na embalagem bonita no supermercado. Quem pensaria que está fazendo algum mal? Quem é que sabe que está consumindo um animal que era doente, que fora criado sem ver a luz do dia, recebendo injeções frequentes para não tombar. Quem sabe que o franguinho de Natal viveu sua vida com a cabeça pendurada, pois com poucos dias de vida, já tinha o pescoço quebrado pelo crescimento acelerado de determinadas partes do corpo? Que era todo mutilado, cego, não conseguia comer?

Onde estão os veículos jornalísticos? A Globo?

Natalix · Novo Hamburgo (RS) · 11/2/2009 09:16

Valeu, Silvana!

Namasté!

Natalix · Novo Hamburgo (RS) · 12/2/2009 00:46

Thiago, querido! O maior responsável pela fome e sede no mundo é a pecuária. Se a maior parte dos habitantes desse planeta fosse vegetariana os dois maiores problemas da humanidade não existiriam. Convido vc a ler as colunas e artigos postados na ANDA (www.anda.jor.br). Eu faço uma palestra sobre este tema: os impactos do consumo de carne para a humanidade e para o planeta. quem sabe um dia a gente conversa melhor. Bjs no coração.

Silvana Andrade · São Paulo (SP) · 27/2/2009 22:05

Um texto interessante. Pensa que nosso sistema de vida já é bem complicado e deixar a carne - com tão poucos lugares vegetarianos - complicaria ainda mais nosso quotidiano.

Isabel Furini · Curitiba (PR) · 21/4/2009 20:18

Isabel, a sociedade brasileira também não imaginava, até fins do século 19, como seria possível produzir e viver num país sem escravos negros. Naquela época, a escravidão era legal e moralmente aceita. Hoje é repudiada veementemente.
Quem cria a demanda somos nós, se mais pessoas escolherem por um modo de vida ético, mais opções teremos. Nosso cotodiano é cada vez mais difícil por causa das nossas escolhas equivocadas e nossa relutância em mudar.

Silvana Andrade · São Paulo (SP) · 21/4/2009 20:28

Amâncio, quero acreditar que a sua resposta é apenas um completo desconhecimento e não inconsciência. Peço a Deus.A carne como fonte de proteína pode ser facilmente substituída. Se assim não fosse os vegetarianos morreriam meses depois de adotarem essa opção alimentar.Se fosse defender o seu ponto de vista, deveria defender também o consumo de carne humana, porque nutricionalmente, segundo a base de seu pensamento, seria a carne ideal. Não entendi a sua colocação sobre a glutamina, que aliás não funciona para hipertrofia (se era essa a sua justificativa do aminoácido), é um grande engodo, como já foi provado por pesquisadores da UnB. Temos glutamina naturalmente produzida em nosso organismo para processar proteínas (que não é sinônimo de carne) e ajudar na nossa manutenção muscular.O boi tem grandes músculos e é herbívoro. Como se explica? Se quiser, me detalhe melhor a relação que está fazendo entre o consumo de carne e a glutamina. Porque não entendi.E mais, se o consumo de carne fosse determinante para a espécie humana não seríamos onívoros e sim carnívoros. Amâncio, os seus argumentos simplistas, fracos e sem fundamentação éticas são pueris.Você defende no seu olhar especista (discriminação baseada em espécies, que envolve atribuir a animais sencientes diferentes valores e direitos baseados na sua espécie. De modo similar ao sexismo e ao racismo, a discriminação especista pressupõe que os interesses de um indivíduo são de menor importância pelo mero feito de se pertencer a uma determinada espécie).Para ilustrar a sua argumentação, farei um paralelo:Pela sua lógica, se tivéssemos um contingente de crianças nascidas e criadas para escravidão seria aceitável e até positivo. Não reaja de forma especista. Nem tente esconder o seu egoísmo com a bandeira do "sou contra caça e extinção das espécies". Porque além de egoísta, quer parecer uma pessoa consciente. Este comportamento beira a sordidez.Diga-me onde é positiva a criação de animais para abate? Porque dentro da visão ética é inaceitável, do ponto de vista ambiental é um desastre absoluto (80% do desmatamento da Amazônia é por conta da pecuária,para citar apenas um dado), na alimentação temos formas saborosas, saudáveis e muito nutritivas, para nos vestirmos temos couro ecológico (sabe porque é chamado assim?). Tudo o que disser que é importante no uso de animais para consumo humano, te darei excelentes alternativas.Assassinar, explorar,maltratar, desrespeita... Estes atos deveriam ser combatidos. Sejam quais forem as vítimas, o ato é sempre o mesmo. Com a sua postura arrogante, você legitima o assassinato e todas as crueldades cometidas contra indefesos animais. Você diz quem pode ou não ser morto. Assim como você, eles querem viver em liberdade e de acordo com sua espécie, sua nação. E antes que você venha com argumentos do tipo: " onde iriam deixar os bois?" Sem inseminação artificial em alguns anos, a população de animais para abate despencaria. E eu prefiro não termos determinados animais, a tê-los para serem cruelmente explorados e mortos.Concordo com você quando diz que "o ser humano só preserva aquilo que lhe é útil". Você é um deles, defende a criação de "animais de consumo" para satisfazer seu paladar sem ética. Concordo em mais uma coisa: Não é uma questão de paladar e sim de consciência.Viu, temos muitos pontos em comum. Abraços e um lindo dia.

Silvana Andrade · São Paulo (SP) · 20/1/2010 08:54